蜜桃交友

El?bieta Farbotko (Radio Bobola) – Wielka Brytania

Sprawa Pippy Knight ujrza?a ?wiat?o dzienne tylko dlatego, ?e jej matka nie zgodzi?a si? na decyzj? szpitala, podj?t? w trosce o rzekomy ?najlepszy interes pacjenta”. Kieruj?c spraw? do s?du i prosz?c o pomoc czo?ow? w Wielkiej Brytanii organizacj? obrony ?ycia: Stowarzyszenie Dzieci Nienarodzonych (Society for the Protection of Unborn Children) nada?a tej sprawie rozg?os. Sta?o si? tak, gdy? walka, któr? podj??a w Wielkiej Brytanii nale?y do rzadko?ci. 

W my?l kultury szacowania przydatno?ci ludzkiego ?ycia s?dziowie argumentuj?, ?e dziewczynka powinna umrze?, poniewa? z ?ycia w tym stanie nie czerpie ona ?adnych korzy?ci. S?d Apelacyjny utrzyma? w mocy orzeczenie Wysokiego Trybuna?u, zgodnie z którym Pippy nie powinna ?y?. Wyrok zgodny jest z decyzj? lekarzy (Evelina Children’s Hospital) twierdz?cych, ?e nale?y zakończy? dalsze podtrzymywanie ?ycia dziecka. Tymczasem matka Pippy prosi o pod??czenie córki do przeno?nego respiratora i zgod? na jej powrót do domu.

Pippy od dwóch lat ?yje z pomoc? specjalistycznej aparatury. Urodzi?a si? w 2015 roku, od 20 miesi?ca ?ycia walczy?a z chorobami wirusowymi, które uszkodzi?y jej mózg. Specjali?ci zdiagnozowali u niej ostr? encefalopati? martwicz?. Z punktu widzenia brytyjskiego prawa odpowiedzialno?? za decyzje w sprawie ?ycia lub ?mierci dziecka spoczywa na s?dzie, a nie na rodzicach, w tym przypadku matki, bo tato Pippy nie ?yje. Jak stwierdzi? jeden z s?dziów: ?To prawda, ?e cz?onkowie rodziny mogliby sp?dza? z ni? wi?cej czasu w domu, w spokojniejszym i bardziej przyjaznym otoczeniu, ale ona nie by?aby ?wiadoma tych wizyt ani nie czerpa?aby z nich korzy?ci. Nie by?aby ?wiadoma jakichkolwiek zmian w swoim ?rodowisku lub w systemie opieki”.

Towarzystwo Ochrony Dzieci Nienarodzonych zap?aci?o prawnikom reprezentuj?cym pani? Parfitt. Zdecydowa?o si? sfinansowa? skarg? do S?du Najwy?szego (Supreme Court), a prawnicy przygotowuj? teraz wniosek do s?du.

Po przes?uchaniu w Wydziale Rodzinnym S?du Najwy?szego w Londynie, s?dzia Poole orzek?, ?e leczenie podtrzymuj?ce ?ycie powinno si? zakończy? i nale?y pozwoli? Pippy umrze?. S?d Apelacyjny, s?dziowie Lady Justice King, Lord Justice Baker i Lady Justice Elisabeth Laing, rozpatrzyli spraw? w lutym i podtrzymali wcze?niejsz? decyzj? S?du Najwy?szego. Po orzeczeniu S?du Apelacyjnego pani Parfitt powiedzia?a: ?Chc?, aby Pippy mia?a wszelkie mo?liwe szanse powrotu do domu i przebywania z rodzin?”.

Bp John Sherrington, zajmuj?cy si? tematyk? ochrony ?ycia przy Konferencji Episkopatu, odpowiedzia? na decyzj? S?du Apelacyjnego o utrzymaniu w mocy orzeczenia S?du Najwy?szego o zakończeniu leczenia Pippy Knight: ?Tragedia choroby ma?ej Pippy Knight jest bardzo smutna, modl? si? za ni?, za Paul?, jej matk?, jej rodzin?, opiekuj?cych si? ni? pracowników s?u?by zdrowia oraz s?dziów. Ko?ció? katolicki naucza, ?e ??ka?da osoba ma warto?? i godno??, niezale?nie od stanu jej zdrowia. Brak ?wiadomo?ci nie obni?a warto?ci. Orzeczenie zezwalaj?ce lekarzom na zaprzestanie leczenia Pippy w oparciu o jako?? jej ?ycia, nie bierze pod uwag? wrodzonej ludzkiej godno?ci, z któr? si? urodzi?a. Musimy zapewni? odpowiedni? opiek? tam, gdzie nadal istnieje ?ycie, pomimo powa?nej choroby lub niepe?nosprawno?ci”.