蜜桃交友

El?bieta Sobolewska-Farbotko - Wielka Brytania

Fa?szywym mianem ?leczenia” okre?la si? w Wielkiej Brytanii podstawow? opiek? czyli ?ywienie i nawadnianie pacjentów. Od tak rozumianego ?leczenia” mo?na odst?pi? bez wyroku s?dowego. W 2018 roku S?d Najwy?szy orzek?, ?e ingerencja prawna nie b?dzie ju? wymagana, aby ?wycofa? leczenie” pacjentów w stanie wegetatywnym, o ile taka jest wola lekarzy i zgadza si? na to rodzina. Z punktu widzenia brytyjskiej kultury prawnej i medycznej sprawa pana RS nie by?a wi?c ani specjalnie skomplikowana, ani wyj?tkowa. Jedynym punktem zapalnym by? spór rodziny i w?tek ró?nic kulturowych w dziedzinie poszanowania ludzkiego ?ycia. Jak nazwa? ten spór polski wiceminister sprawiedliwo?ci: by?o to starcie cywilizacji ?ycia z cywilizacj? ?mierci.

W sytuacji tzw. stanu nierokuj?cego nadziei podstawowymi warto?ciami s? zarówno wykluczenie cierpienia, jak i oczyszczanie spo?eczeństwa z ludzi, których istnienie prowokuje do refleksji na temat sensu i celowo?ci ?ycia. W przypadku pana RS, Alfiego Evansa, czy pi?cioletniej Pippy Knight, o któr? w?a?nie walczy jej matka i najwi?ksza brytyjska organizacja obrony ?ycia (SPUC), prawo uzasadnia konieczno?? zabójstwa dba?o?ci? o ?najlepszy interes cz?owieka”, który traci na warto?ci, o ile cz?owiek ten nie mo?e u?ywa? swojego cia?a i ?ycia w pe?ni.

Od lat 90. w brytyjskich s?dach przybywa?o spraw zwi?zanych z sytuacj? ci??kiego uszkodzenia cia?a i kilkuletnim brakiem jednoznacznej poprawy zdrowia, mimo podtrzymywania ?ycia za pomoc? specjalistycznej aparatury. Prze?omow? by?a sprawa Anthony’ego Blanda z 1993 roku, w której s?d zdecydowa? o ?humanitarnym zakończeniu ?ycia poprzez odebranie podstawowych ?rodków do ?ycia”.

Trwaj?ce nieraz kilka lat procesy, sk?adanie apelacji to szokuj?ce koszty, rz?du nawet 100 000 funtów. Koszty te, je?li o zmian? wyroku apeluje szpital, ponosi publiczna s?u?ba zdrowia. Dodatkowo z obawy przed ewentualno?ci? roszczeń ze strony rodzin, zarówno szpitale jak i s?d nie s? sk?onne wyra?a? zgody na powrót chorego do domu, który pozostaj?c pod sta?? aparatur? wspomagaj?c? prac? cia?a, móg?by ?y? w przyjaznym otoczeniu bliskich i przyjació?.

Szacuje si?, ?e co roku w Anglii i Walii pojawia si? oko?o 1500 nowych przypadków ludzi, którzy nie rokuj? nadziei na powrót do normalnego funkcjonowania, s? wi?c bezpo?rednio zagro?eni u?mierceniem w obliczu prawa i za zgod? bliskich. Obecnie brytyjskie media opisuj? spraw? 5-letniej dziewczynki Pippy Knight, która od dwóch lat ?yje z pomoc? aparatury, a S?d Najwy?szy wyda? wyrok zgodny o oczekiwaniami szpitala (Evelina Children's Hospital) o zaprzestaniu leczenia. Matka dziewczynki korzysta z tzw. Legal Aid czyli bezp?atnej pomocy prawnej finansowanej przez rz?d. Prawnicy odmówili jednak dalszego prowadzenia sprawy, czyli wniesienia apelacji, st?d matka dziewczynki rozpocz??a kampani? fundraisingow? (GoFundMe, Pippa Knight), aby zebra? pieni?dze na pokrycie kosztów s?dowej batalii. Walk? Pauli Knight, wspó?finansuje równie? Stowarzyszenie Dzieci Nienarodzonych (Society for the Protection of Unborn Children).

Pippy urodzi?a si? w kwietniu 2015 roku i pocz?tkowo rozwija?a si? normalnie, ale w grudniu 2016 roku ?le si? poczu?a i zacz??a mie? napady padaczkowe. Od 20 miesi?ca ?ycia walczy?a z chorobami wirusowymi, które uszkodzi?y jej mózg. Specjali?ci zdiagnozowali u niej ostr? encefalopati? martwicz?. Szpital wnosi o zakończenie leczenia i pozwolenie na ?mier? w zgodzie z prawem i ?w jej najlepszym interesie”, poniewa? dziewczynka przebywa w stanie wegetatywnym i zdaniem lekarzy nie ma ?wiadomo?ci. Z punktu widzenia brytyjskiego prawa odpowiedzialno?? za decyzje w sprawie ?ycia lub ?mierci dziecka spoczywa na s?dzie, a nie na matce (tato dziewczynki nie ?yje). Jak stwierdzi? s?dzia: Ta prawda, ?e cz?onkowie rodziny mogliby sp?dza? z ni? wi?cej czasu w domu, w spokojniejszym i bardziej przyjaznym otoczeniu, ale ona nie by?aby ?wiadoma tych wizyt ani ich korzy?ci. Nie by?aby ?wiadoma jakichkolwiek zmian w jej ?rodowisku lub w jej systemie opieki”.

Matka nie zgadza si? z takim stanowiskiem, prosi o pod??czenie córki do przeno?nego respiratora i zgod? na powrót dziecka do domu. ?Nie rozumiem, dlaczego nie mog?aby wróci? do domu, aby?my si? ni? zaj?li, podczas gdy dwóch niezale?nych lekarzy z renomowanych szpitali w Anglii uwa?a, ?e warto spróbowa?. Zamiast tego s?d zdecydowa?, ?e ca?e leczenie powinno zosta? wstrzymane, a Pippy ma umrze?. Prze?y?a ostatnie dwa lata, co pokazuje, ?e chce prze?y?. Próbowano przekona? mnie, ?ebym wy??czy?a system podtrzymywania ?ycia Pippy. Ale gdyby Bóg chcia? j? zabra?, zrobi?by to. Z r?k? na sercu jestem przekonana, ?e wie, co si? dzieje, wie, ?e tu jestem”.

Ko?ció? katolicki stoi na stanowisku, ?e podawanie wody i pokarmu, tak?e wtedy, gdy odbywa si? to w sposób sztuczny, pozostaje zawsze ??rodkiem zwyczajnym” podtrzymania ?ycia, a nie ??rodkiem terapeutycznym”. Dlatego te? nale?y traktowa? je jako ?zwyczajne i proporcjonalne”, tak?e wtedy, gdy ?stan wegetatywny” cz?owieka si? przed?u?a.