蜜桃交友

Francesca Sabatinelli 鈥� Città del Vaticano

È giorno di lutto in Giappone, che commemora, a 11 anni di distanza, il disastro dell鈥�11 marzo del 2011, il terremoto di magnitudo 9.0 che provocò uno tsunami che portò al disastro di Fukushima. Nessuna cerimonia pubblica nel Paese, ma un minuto di silenzio per ricordare le circa 18.500 vittime, tra morti e dispersi, e poi un volo di aquiloni con messaggi di speranza, perché la memoria conduca l鈥檜omo a prevenire futuri incidenti di tale portata e lo spettro del disastro nucleare. Che oggi torna violentemente a rivivere per ciò che sta accadendo in Ucraina, con la guerra che si sviluppa attorno alle centrali nucleari, con le notizie poche e frammentate che arrivano circa possibili interruzioni di elettricità a Chernobyl o di assenza di dati di monitoraggio da parte della centrale di Zaporizhzhia, con la denuncia di raid che in Ucraina avrebbero colpito l鈥橧stituto di fisica e tecnologia di Kiev, sede di un reattore nucleare sperimentale. Quanto è possibile capire di ciò che sta accadendo? Come è possibile accertare l鈥檌mminenza o meno del pericolo nucleare, a 36 anni dal disastro di Chernobyl, il più grave incidente della storia del nucleare civile? 

I possibili rischi

È la prima volta che una battaglia militare viene ingaggiata attorno a centrali nucleari: è la riflessione che viene da Nicola Armaroli, chimico, dirigente di ricerca presso il Consiglio Nazionale delle Ricerche (CNR), direttore della rivista scientifica Sapere e membro dell鈥橝ccademia Nazionale delle Scienze. I rischi spiegati dall鈥檈sperto sono essenzialmente due: il primo fa riferimento proprio ad una situazione analoga a Chernobyl. 鈥淚 reattori delle centrali - afferma - sono protetti da un nocciolo molto robusto di acciaio e cemento, ma non pensato per attacchi missilistici, meno protette ancora sono le piscine di raffreddamento che contengono il combustile esausto鈥�. In caso di attacco ci sarebbe 鈥渦na emissione di materiale radioattivo in atmosfera鈥�, che verrebbe distribuito dai venti sicuramente in giro per l鈥橴craina, per la Bielorussia e anche per la Russia. 鈥淣on sarebbe un livello di catastrofe tipo Chernobyl, perché quel reattore non aveva alcuna protezione. Comunque questo scenario estremo lo voglio escludere鈥�, continua, confidando pur sempre nella razionalità umana. Il punto che Armaroli pone è in realtà un altro: è molto più rischioso che queste centrali non siano adeguatamente controllate, e spiega 鈥渃he nelle centrali nucleari attuali in funzione, il combustile esausto nelle barre è dentro le piscine, deve essere lì a raffreddare, così come anche la centrale stessa ha bisogno di un continuo raffreddamento, quindi sono impianti che non solo producono elettricità, ma hanno anche bisogno di elettricità per poter svolgere questa funzione cruciale di raffreddamento, affinché si eviti il cosiddetto meltdown, cioè la fusione del nocciolo o l鈥檈ventuale surriscaldamento delle piscine che contengono il combustile esausto. Se ciò avvenisse si avrebbe lo scenario tipo Fukushima cioè, se si ha un meltdown, avviene un rilascio di sostanze radioattive nell鈥檌ntorno della centrale e nel raggio di parecchi chilometri鈥�. Non sarebbe uno scenario apocalittico, di distribuzione di materiale radioattivo su tutta l鈥橢uropa, 鈥渕a sarebbe uno scenario catastrofico sicuramente per l'Ucraina e, probabilmente, anche per alcuni Paesi limitrofi, soprattutto se parliamo di centrali vicino ai confini鈥�.

L鈥檌mportanza della visita dell鈥橝iea

Il problema fondamentale è l鈥檃ccesso del personale alle centrali, perché qualunque azione è supervisionata 鈥渄a personale umano, quindi è necessario che ci sia la turnazione dei tecnici, degli ingegneri, che sovrintendono alle operazioni. Ed è necessario - prosegue Armaroli - che le persone abbiano la serenità di poter lavorare dentro questi impianti. È già un lavoro impegnativo, anche piuttosto stressante, tanto più farlo in condizioni di guerra, in cui uno esce di casa per il suo turno alla centrale nucleare e gli passano i proiettili e i missili sopra la testa. Dobbiamo renderci conto che è una situazione estremamente gravosa per quelle persone, e noi non sappiamo quali siano a questo momento le condizioni di gestione di quell鈥� impianto鈥�. Fondamentale si rivelerebbe dunque la visita degli ispettori dell鈥橝eia, l鈥橝genzia internazionale per l'energia atomica, agli impianti, visita che fino a questo momento è stata impedita e che potrebbe invece rassicurare circa una situazione potenzialmente sotto controllo.

Riflettere sulla riapertura dei programmi nucleari 

Quanto sta accadendo in Ucraina fa capire, secondo Armaroli, l鈥檌mportanza del dibattito in atto in vari Paesi se riprendere o meno il programma nucleare. 鈥淐i pone un dilemma molto importante. La tecnologia nucleare ha bisogno di un investimento temporale molto elevato, perché i residui che una centrale nucleare lascia, cioè le scorie radioattive, restano attive alcune di queste, per decine, centinaia, migliaia di anni. Ora, la domanda è: anche se noi oggi costruissimo la centrale più sicura del mondo, nel luogo più tranquillo del mondo, in Paesi che oggi riteniamo perfettamente affidabili, chi può però garantire che tra decenni, secoli, millenni questi Paesi saranno ancora altrettanto affidabili? Saranno ancora Paesi liberi e non invasi? Questo - conclude - è il grande dilemma che ci pone il nucleare, nessuno può garantire stabilità politica, sociale, economica e militare per i prossimi decenni, secoli e millenni, non abbiamo idea di quello che accadrà, abbiamo quindi il dovere di riflettere, perché quando si parla di riaprire programmi nucleari, si fanno considerazioni troppo semplicistiche鈥�.