蜜桃交友

En plein été, alors que l鈥檃ttention médiatique se portait plutôt sur les dangers de la canicule et l鈥檌nquiétant rebond de la pandémie de coronavirus, l鈥橝ssemblée Nationale a voté la nuit dernière le projet de loi sur la bioéthique, contenant des dispositions qui bouleversent le droit de la filiation.

Au terme d鈥檜ne semaine de débats, le vote en deuxième lecture s鈥檈st fait presque en catimini, devant un hémicycle peu rempli. Le texte a été voté par seulement 60 voix contre 37, et 4 abstentions. Il était soutenu par La République en Marche (LREM) et per des élus de gauche. Sa disposition la plus controversée est l鈥檕uverture de la procréation médicalement assistée aux couples de femmes, alors que cette procédure était jusqu鈥�à présent réservée aux couples hétérosexuels. Le critère médical d鈥檌nfertilité est donc aboli, et la Sécurité sociale prendra en charge ces démarches, qui échouent dans la majorité des cas et dont le coût global reste peu évalué.

Le Sénat doit toutefois encore se prononcer, et les travaux parlementaires ne seront donc probablement pas totalement conclus avant 2021.

L鈥�épiscopat français avait développé de nombreuses réflexions durant la phase de débat sur ce projet de loi dont le passage au Parlement avait été retardé en raison de la pandémie de coronavirus. Il a réagi ce samedi soir par un texte de Mgr d鈥橭rnellas, dont voici l'intégralité:

Révision des lois bioéthique, est-ce le sens de l'histoire?

Communiqué de Mgr Pierre d鈥橭rnellas, archevêque de Rennes et responsable du groupe de travail bioéthique de la Conférence des évêques de France

«Le projet de loi relatif à la bioéthique a été voté au creux de cette nuit! Il veut instituer un nouveau mode de filiation en effaçant totalement le père dès la conception.

Au cours des débats, il a été plaidé que ce projet de loi concernait l鈥檃mour dans la famille. Mais les députés n鈥檕nt pas à s鈥檌mmiscer dans cet intime et à légiférer sur l鈥檃mour! Ils ont mission d鈥�établir le droit à partir du respect de la dignité humaine et des valeurs éthiques qui en découlent, dont la protection du plus faible.

Par leur vote, les députés ont cherché un 鈥�équilibre鈥�.

鈥� Peut-on parler d鈥欌��équilibre鈥� quand ce projet interdit de fait à des enfants d鈥檃voir un père, et suscite en pratique une discrimination injuste entre eux ?

鈥� Peut-on parler d鈥�"équilibre" quand ce projet établit un égalitarisme entre toutes les femmes au regard de la PMA alors qu鈥檈lles ne sont pas dans une situation égale vis-à-vis de la procréation ?

鈥� Peut-on parler d鈥�"équilibre" quand ce projet conduit au risque de contourner le principe de gratuité par la nécessité d鈥檃cheter des gamètes humains ? Ce principe exprime une haute idée de la dignité humaine selon laquelle tous les éléments et produits du corps humain sont par nature gratuits en raison de la dignité de l鈥�être humain dont ils sont issus.

鈥� Peut-on parler d鈥檜n "équilibre" quand, à cause du projet parental dont le rôle a été majoré, le pouvoir des plus forts 鈥� celui des adultes 鈥� impose des désirs aux plus faibles 鈥� les enfants qui pourtant sont des sujets de droits?

Les députés ont voté après avoir réfléchi et débattu sur d鈥檃utres sujets complexes concernant pour la plupart des situations douloureuses et parfois complexes en raison d鈥檌ntérêts contradictoires. Ces réflexions vont se poursuivre avec les sénateurs. Les législateurs ont mission de réguler au plus juste les techniques biomédicales.

Les députés sont-ils allés dans le sens de l鈥檋istoire? Leur vote n鈥檈st-il pas guidé par une certaine myopie? Notre planète si malmenée nous impose d鈥檜rgence un virage écologique. L鈥檜sage excessif de techniques sur l鈥�être humain ne nous obligera-t-il pas de prendre un virage, celui de l鈥�écologie humaine ? "Tout est lié" dans le respect du vivant, qu鈥檌l appartienne à la nature ou qu鈥檌l soit humain. Ne ratons pas le sens de l鈥檋istoire!

Nous aussi, citoyens croyant en Dieu ou non, nous pouvons continuer à nourrir nos réflexions à partir des valeurs éthiques de dignité, de solidarité et de fraternité. Il s鈥檃git de réfléchir sur la bioéthique en pensant qu鈥檌l est question d鈥檜ne loi civile chargée du "bien commun" pour tous et non de situations particulières.

Nous connaissons tous l鈥檜ne ou l鈥檃utre de ces situations. Elles sont dues à des accidents de la vie ou à des décisions individuelles. Même si elles sont parfois difficiles, elles ne sont pas exemptes d鈥檃mour, nul n鈥檈n doute. L鈥�Église catholique continuera à les accompagner avec respect et sollicitude.»