蜜桃交友

Karol Darmoros

Pos?owie z Parlamentarnego Zespo?u argumentuj?, ?e ministerialny dokument godzi w art. 38 Konstytucji RP. G?osi on, ?e Rzeczpospolita Polska zapewnia ka?demu cz?owiekowi prawn? ochron? ?ycia.

Aborcja na ?yczenie i cios w klauzul? sumienia

?Minister Zdrowia, w wydanych wytycznych, dopuszcza interpretacj?, zgodnie z któr? «zagro?enie dla zdrowia» - jako przes?anka do aborcji, nie musi by? bezpo?rednie ani nag?e, co rozszerza mo?liwo?? przerywania ci??y nawet w sytuacjach, które nie stanowi? rzeczywistego zagro?enia ?ycia matki, do dziewi?tego miesi?ca ?ycia dziecka. Wprowadzenie tak szerokiej interpretacji poj?cia «zagro?enia zdrowia» mo?e by? nadu?ywane, co w praktyce prowadzi do nielegalnej akceptacji aborcji na ?yczenie” - alarmuje Parlamentarny Zespó? na rzecz ?ycia i Rodziny.

Pos?owie zwracaj? uwag? tak?e na zapisan? w wytycznych prób? ograniczenia mo?liwo?ci korzystania przez personel medyczny z klauzuli sumienia. W ich ocenie narusza wolno?? sumienia i wyznania, chronion? przez art. 53 Konstytucji. 

?Tego typu regulacje nie tylko godz? w wolno?? sumienia, ale równie? stawiaj? lekarzy i innych pracowników s?u?by zdrowia w sytuacji prawnej niepewno?ci. W?adze RP u?ywaj? przy tym bezprawnego przymusu, gro??c odpowiedzialno?ci? karn? za odmow? wykonania aborcji” - g?osi stanowisko Parlamentarnego Zespo?u. Dodatkowo pos?owie krytykuj? ostatnie dzia?ania ministerstwa i nak?adanie kar na podmioty odmawiaj?ce wykonania aborcji. Latem Narodowy Fundusz Zdrowia na?o?y? ponad pó? miliona z?otych kary na Pabianickie Centrum Medyczne za rzekome niewykonanie zgodnej z prawem aborcji. Centrum odwo?a?o si? od tej decyzji i kar? zmniejszono do 250 tysi?cy z?otych. Jednak placówka nadal nie zgadza si? z decyzj? NFZ i pozwa?o Fundusz. 

Prawo i orzecznictwo s? jasne 

?W wyroku z 7 pa?dziernika 2015 roku Trybuna? Konstytucyjny potwierdzi?, ?e niezgodne z Konstytucj? jest zmuszanie personelu medycznego do uczestnictwa w aborcjach oraz nak?adanie obowi?zku na lekarzy, by przekazywali informacj? pacjentom, gdzie aborcj? mo?na wykona?” - podkre?lili pos?owie. 

W tym kontek?cie Parlamentarny Zespó? przywo?uje te? rezolucj? Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy z 2010 roku. Zapisano w niej, ?e ??adna osoba, szpital lub instytucja nie mog? zosta? prawnie przymuszone, poci?gni?te do odpowiedzialno?ci prawnej ani dyskryminowane z powodu odmowy przeprowadzenia, udzielenia asystowania lub podporz?dkowania si? wykonaniu aborcji (…) lub innego czynu, który móg?by spowodowa? ?mier? zarodka ludzkiego lub embrionu z jakiegokolwiek powodu”. 

Zespó? zwraca uwag? równie? na brak podstawy prawnej do wydania ministerialnych wytycznych. A to - wed?ug parlamentarzystów - narusza art. 7 Konstytucji RP, nakazuj?cy organom państwa dzia?anie na podstawie i w granicach prawa. ?Szpitale nie s? jednostkami bezpo?rednio podlegaj?cymi Ministrowi Zdrowia, wi?c wytyczne te nie s? wi???ce. Praktyka ich stosowania mo?e prowadzi? do chaosu prawnego i bezkarno?ci w zakresie przerywania ci??y” - czytamy w stanowisku Parlamentarnego Zespo?u. 

W dokumencie pos?owie wezwali polski rz?d do zaprzestania dzia?ań, które naruszaj? prawo do ?ycia nienarodzonych dzieci oraz klauzul? sumienia. ?Wzywamy do przestrzegania Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej” - napisano. 

(autor jest pracownikiem Polskiego Radia)