蜜桃交友

Krzysztof Dudek SJ – Watykan

Abp Eamon Martin zaznaczy?, ?e proponowana ustawa ?jest równowa?na z zakazem dzia?ań broni?cych ?ycie w pobli?u klinik, w tym modlitwy i ?wiadectwa pe?nego szacunku. […] Strefy buforowe jeszcze bardziej uciszaj? g?os nienarodzonych dzieci”. Podkre?la?, ?e prawa klientów klinik zabezpieczaj? ju? przepisy przeciw zastraszeniu czy napastowaniu. ?Orzeczenie S?du Najwy?szego zwi?ksza obawy o wolno?? religijn?. Wolno?? wyznania, wyra?ania siebie i gromadzenia si? s? podkopywane i wystawione na atak. […] Niewinne ?ycie w ?onie matki nie jest «czym?» lecz «kim?»” – przypomina? prymas Irlandii. Doda?, ?e ?bycie o tym przekonanym i mówienie o tym otwarcie nie stanowi powodu do wstydu, nie powinno powodowa? wykluczenia z dyskursu publicznego, padania ofiar? cenzury w gazetach, uciszania w debatach, albo odsy?ania poza «strefy buforowe»”. Pyta? z gorycz?: ?Co dalej? Kiedy uzna si? za nielegalne otwarte wyra?anie rozs?dnego przekonania o tym, ?e w ka?dej ci??y s? dwa ?ycia warte ochrony – ?ycie matki i nienarodzonego dziecka?”.

S?d rozstrzyga? legalno?? stref buforowych na pro?b? Prokurator Generalnej Irlandii Pó?nocnej. Zg?osi?a ona zastrze?enie, ?e proponowane przez parlament rozwi?zania stanowi? ?nieproporcjonalne naruszenie” wolno?ci sumienia, wolno?ci s?owa i prawa do zgromadzeń. Te za? prawa zabezpiecza Europejska Konwencja Praw Cz?owieka. S?d jednak?e nie podzieli? tych w?tpliwo?ci. Jak napisano w orzeczeniu, ??rodek maj?cy na celu zapewnienie kobietom poszukuj?cym bezpiecznego przerwania ci??y swobodnego dost?pu do klinik, w których przeprowadza si? takie leczenie i sprawiaj?cy, i? nie zostaj? one zmuszone do mniej bezpiecznych procedur przez zawstydzaj?ce zachowania, ingerencje w ich prywatno?? lub inne ?rodki podwa?aj?ce ich autonomi?, jest racjonaln? odpowiedzi? na powa?ny problem zdrowia publicznego”.